Du bist nicht mehr Deutschland

Hurra, es ist überstanden!

Die Kampagne "Du bist Deutschland" mit Plakat- und Fernsehwerbung von allen Seiten ist jetzt vorbei. Zumindest vorerst. Denn was sich die Initiatoren der Kampagne als nächstes ausdenken, um Deutschland bis aufs Blut zu motivieren, bleibt abzuwarten.

Aber zumindest in der Zwischenzeit freue ich mich einfach darüber, daß uns Sandra Maischberger nicht mehr erklärt, warum der Flügelschlag eines Schmetterlings einen Taifun auslösen kann.

Das ist vielleicht nach den Prinzipien der Chaostheorie möglich, der Schmetterling hat das aber sicher nicht mit Absicht getan. Ist also planloser Aktionismus mit katastrophalen Folgen das heimliche Ziel der Kampagne? Vermutlich nicht, aber was das Ziel ist, das haben offensichtlich mehr Leute nicht verstanden.

Ich bin ein bißchen spät dran, mich jetzt noch darüber auszulassen, aber was soll's. Was ist nun so schlimm an der Aktion?

Zunächst mal ist es einfach dämlich, einem Heer leistungsbereiter Arbeitsloser, die einfach keine Arbeit mehr finden, zu erklären, wie wichtig sie sind und was sie erreichen können, wenn sie sich nur anstrengen (die Leistungsunwilligen dagegen interessiert das sowieso nicht). Es ist einfach Unsinn.

Schlimm wird es dadurch, daß "Du bist Deutschland" suggeriert, jeder wäre für sich ganz allein verantwortlich. "Du bist Deutschland, wir (der Staat) sind nicht zuständig für Dich."

Diese Kampagne läßt somit die Leute glauben, der, der es nicht geschafft hat, sei selber schuld. Das kann stimmen, aber oft stimmt es eben nicht.

Die ganze Aktion wäre vielleicht schon langsam in Vergessenheit geraten, hätte nicht Jean-Remy von Matt (von der Werbeagentur Jung von Matt) vor wenigen Wochen eine interne Mail zur Mitarbeitermotivation geschrieben, die an die Öffentlichkeit kam. Die Agentur war wesentlich an der "Du bist Deutschland"-Kampagne beteiligt, die von Presse, Bloggern und Kollegen aus der Werbebranche da schon heftig gescholten wurde.

Diese Mail wurde in unzähligen Weblogs bereits genüßlich auseinandergenommen, nachdem er die Blogs als "Klowände des Internets" bezeichnet hatte. Bislang zu wenig Beachtung fand nach meiner Meinung aber der Satz:

30 Promis der ersten Liga haben Zeit und ihr Gesicht geschenkt.

Xavier Naidoo? Oliver Pocher? Erste Liga??? Dazu kommt dann noch Patrick Lindner mit seinem geistigen Durchfall "Ich unterstütze die Kampagne ... weil unser Land einfach zu schön ist und es nicht verdient hat." (Bildunterschrift in der "Galerie" auf der Website der Aktion). Genau, unser Land soll häßlicher werden, damit es so aussieht, wie es das verdient!

Ebenfalls interessant:

Auch nach dem 50. Mal gucken, bin ich von dem TV-Spot immer noch berührt bis ergriffen - obwohl ich nicht einmal Deutschland bin.

Da von Matt Schweizer ist, sieht er sich offeenbar nicht als "Deutschland", die Kampagne richtete sich also allein an deutsche Staatsbürger.

Kurze Zeit später ruderte der Werbeprofi dann natürlich zurück. In dieser zweiten Mail gibt es auch Beachtenswertes:

Und eine Mail an meine Mitarbeiter geschrieben, die durch die berechtigte oder unberechtigte Kritik an einer Kampagne, an der sie monatelang hart gearbeitet haben, verunsichert waren und Zuspruch verdient hatten

Angeblich hatte man bei der Kampagne mit Gegenwind gerechnet und eine Diskussion anregen wollen. Wenn die Mitarbeiter aber Zuspruch nötig hatten, bedeutet das wohl, daß man ihnen entweder das mit der Diskussion nicht gesagt hat, oder daß der Gegenwind doch um einiges heftiger blies als erwartet.

Viele von Euch schreiben, ich hätte mit meiner Mail ein Eigentor geschossen. Okay, eins vielleicht. Aber wie viele Eigentore schießt ihr gerade, indem Ihr mein Schlagwort „Klowände des Internets“ teils empört, teils genüsslich aufgreift im Sinne eines Agenda Setting verbreitet?

Den Begriff "Agenda Setting" mußte ich erst nachsehen. Nach der Definition hier handelt es sich dabei um die Erzeugung von Aufmerksamkeit für ein Thema durch die Medien. Nach Meinung von Jean-Remy von Matt scheint es den Blogs zu schaden, wenn über die Bezeichnung "Klowand" geredet wird. Aber warum? Die Leute, die von Matt unbesehen glauben und deshalb Blogs für Klowände halten, sind sowieso nicht unbedingt die "Zielgruppe" der Blogger.

Vergesst aber nicht, dass auch die Kommentare den Content eines Weblogs bestimmen. Und vor allem dort habe ich einiges gefunden, was meinem Vorurteil neuen Schub gab: Leute, das war teilweise unterste Klowand!

Schade, daß er keine Zitate aus der "untersten Klowand" angeführt hat, um genauer erkennen zu können, was er meint.

Wichtiger als das, was in seinen halbherzigen Entschuldigung steht, sind jedoch Fragen, die in den Blogartikeln und deren Kommentaren aufkamen, und auf die er nicht eingeht:

• Was war der konkrete Auftrag der Kampagne, war das neoliberale Element "jeder ist für sich allein verantwortlich" Bestandteil oder ein Fehler bei der Ausführung?
• Was sagt er zu dem öfter in Kommentaren genannten Vorwurf, die Werbeagentur Jung von Matt beute Praktikanten aus?
• Wie vereinbart sich sein jetziges Engagement mit der "Geiz ist geil"-Kampagne, für die Jung von Matt ebenfalls verantwortlich ist?